[clase del 17 de agosto, introducción al curso]

Arquitecto/Arquitectura/Utopia/Urbanismo

Nota 1, no digo nada nuevo, ni es mi intención hacerlo.

Soy un estudiante, del año 2005, y el martes me fui muy triste de esta clase. Me fui triste porque de estos 3 alumnos que se paran al frente hemos mezclado muchas referencias, y por lo mismo, lo primero que no entendí era el uso de la palabra utopía en esta clase. Sobre todo porque pues existe un taller utopía y definitivamente no es este… Y se que se podría modificiar la palabra y su conexión, pero asi como se explicó ese dia no. Y si, ok, tal vez lo único que va a pasar es que acabemos diciendo que nuestra utopía radica en el “fuera de control”, y en la “no UNA cuidad”, pero aún así, el hecho de haber conectado utopia con arquitectos creo es un mal indicio. Uno, porque la utopía de los arquitectos implica lo siguiente [o al menos lo visto desde zonas hasta megaproyectos, pasando por el paisaje de Jose], querer definir como vive el ser humano, imponer la voluntad del arquitecto en cuanto a “la ciudad ideal” y querer de-limitar… quieren que la ciudad “se ordene”, quieren control.

Lo interesante, es que lo que más he aprendido a lo largo de ser iam, es que probablemente la visión más parcial, cerrada y “equivocada” de una ciudad la tienen los arquitectos. No se si es porque quieren ser “creadores”, pero aún aquellos que se denominan agentes están lejos de entenderla. Mi gran teoría al respecto es que el arquitecto es invariablemente distraído por las cajas dentro de la ciudad, y la segunda es que como construye maquetitas y las ve desde lejos, se cree omnipotente. Pero el problema del “arquitecto” o “arquitecto en formación” es que dejan de entender la ciudad como la entiende cualquier otra persona. Como un SER como una nueva biología, como una máquina “abstracta”, como una serie de relaciones NO vectoriales. Pero es que el arquitecto quiere desde un principio olvidar dos fundamentos básicos del ser humano: el ser humano tiene toda la total incapacidad de inventar, y el ser humano al producir máquinas solo puede producir máquinas que lo asemejen.

Y es que los mejores [imparciales, abiertos, conectados] textos sobre ciudades, los han escrito “no arquitectos”, Kevin Kelly, Bruce Sterling, Rem Koolhaas, y Rosalind Krauss, por citar algunos. Y es que pues un ciudadano, alguien que por naturaleza no quiere decir “yo entiendo la ciudad” o “yo puedo guiar la ciudad”, entiende mejor el hecho de que la ciudad es un ENTE, y lo más interesante de todo, es que la ciudad [entendiendo ciudad como espacio, relación y usuarios] perfecta existe solo en el ciberespacio, y lejos de cualquiera querer controlarla, más bien han llegado a la conclusión de que al final del dia, esta ciudad conocida como Internet, tiene inteligencia, aprende, es eficiente, es en tiempo real, y es la unión de miles de nodos.

Es decir, muchas pequeñas partes generan un SER totalmente “nuevo”, excesivamente complejo… Kevin Kelly se atreve a decir que la tecnología quiere cosas, y lo explora… Porque como arquitectos no nos atrevemos a entender a la ciudad como SI una sola, una máquina-biológica excesivamente compleja, que es “inteligente”, que “evoluciona”, que “muta”… si el comportamiento del hombre como masa es el de un virus, ¿Cuál será el de la ciudad?, si estoy de acuerdo en que la arquitectura [esa que solo unos cuantos aceptamos como tal], es parte fundamental de la ciudad, pero no creo que los arquitectos ni la construcción sean los más indicados para definirla. Es decir, porque no ver a la ciudad como un SER de VIDA ARTIFICIAL???